Questo sito contribuisce alla audience di

Commenti a "La mia è una laurea cum loden. Magari se l..." di Lucia Gaianigo


221
postato da , il
Sergio, qui (ed artatamente, mi pare, nel commento di quel tal "amico", cui Rossella mi sembra avere abboccato senza percepire l'amo che si trovava sotto l'esca) SI CONFONDONO DUE COSE:
1) un litigio o una serie di litigi, insomma una serie di questioni personali di indole privata tra una o più persone, che è cosa che non interessa nè a me, nè, credo, ad alcuno;
2) un provvedimento di esclusione da parte del sito, accompagnato da questa situazione del censore automatico che giustamente evidenzi (a proposito, Rossella e Tindara, di questo che ne pensate?).
    Ora, il sito può escludere chi vuole e senza motivare alcunché. Lo ripeto: può operare alla maniera in cui opera un qualsiasi circolo della caccia o casinòo (sempre che ciò sia scritto nelle regole che si è dato statutariamente: non ho sinceramente approfondito la questione), senza arrecare offesa ad alcuno.  
    Ma nel momento in cui a carico di questa persona, oltretutto esclusa dal sito e quindi impossibilitata a difendersi, vengono fatti dei PUBBLICI (i commenti che si trovano su questo sito sono PUBBLICI) commenti negativi (leggi il commento di Giosc), o intraprese iniziative atte ad essere percepite come punitive o infamanti (leggi l'ostracismo dato dal censore al cognome), allora non ci siamo più. Per il semplice motivo che questi fatti, ripeto, sono PUBBLICI, e quindi, IN ASSENZA DI UNA MOTIVAZIONE, rivestono contenuto potenzialmente diffamatorio.
     E chi, per propria formazione professionale, percepisce questo contenuto diffamatorio STA FACENDO UN GROSSO PIACERE A TUTTI, SITO, OFFESI E SCANDALIZZATI COMPRESI, NEL DIRE "ATTENZIONE, ANDATECI PIANO, MOTIVATE, CHIARITE, RAGIONATE, SE POSSIBILE PACIFICATEVI."
     Insomma: mi sembra di aver parlato chiaro e semplice: anche una scolaresca di quinta elementare potrebbe capirmi.
220
postato da , il
Buon giorno :)
Ho leggiucchiato un pò e riassumendo quel poco 'Mi piace' la meta dei 1000 commenti (ci fosse in 'ascolto' Ferrè sarebbe uno scherzo)
Del resto,dove per 'resto' s'intende il Daniele ricordo col sorriso le diecimila diatribe avute con lui e non lo giudico perchè non posso farlo... giudico però il suo 'svanire' un macroscopico atteggiamento olocausteggiante... Dio mi perdoni il paragone infelice.
219
postato da , il
Giuseppe, io i fatti bene non li so! Le persone coinvolte non me li dicono e quindi non ho giudizi.

Per quanto riguarda il censore automatico NON SONO ASSOLUTAMENTE CONCORDE al comportamento di "Attila" come lo chiama scheggia. Del resto potrebbe esistere qualcun'altro con lo stesso cognome (anzi esiste in un gruppo Rock) e trovarsi suo malgrado coinvolto in una cosa di cui non è responsabile.

Ma non avendo chiari i fatti non giudico. E non cito. Del resto, come dice Rossella, non mi piace giudicare in contumacia ...
218
postato da , il
(Tutti tacciono di nuovo...)
Venite, parliamo, non mordo mica...  : )))
217
postato da , il
Inoltre, Rossella: se era un fatto privato, perché il sito è intervenuto con un provvedimento di esclusione???

Invia il tuo commento

Disclaimer [leggi/nascondi]

Guida alla scrittura dei commenti